Dahrendorf - Class and Class Conflict om Industrial Society Kommentar

Aus Leowiki

Das Buch gliedert sich grob in drei Teile: Nach einer sehr ausführlichen Diskussion der Verwendung des Klassenbegriffs durch Marx sowie in der damals zeitgenössischen Literatur (inkl. eines Unterkapitels über die Verwendung durch Karl Renner) folgt eine theoretisch-analytische Definition. Dieser Mittelteil stellt das Herzstück des Buches dar. In den letzten beiden Kapiteln wird dieses Verständnis von Klassen als "conflict groups" auf die Industriegesellschaft angewendet.

Diverse interessante Aspekte:

• Fokus auf Konflikte für eine Theorie endogenen Wandels in Abgrenzung zu konsens- bzw. stabilitätsorientierten Ansätzen wie bspw. von Parsons
• Abgrenzung von "class" und "stratum"
• Geigers Konzept der "Institutionalisierung von Klassenkonflikten" als Erklärung dafür, dass Klassenkonflikte zwar bestehen bleiben, aber gewaltfrei (zumindest: scheinbar) ausgetragen werden (z.B. Mitbestimmung in Unternehmen). Anm. L.D.: Die Bedeutung des bloßen Anscheins für eine tatsächliche Reduktion des Konfiktes bzw. der Formierung von "conflict groups" (z.B. Anschein von vs. tatsächlicher sozialer Mobilität; Lukes third face of power) bleibt eher außen vor, spielt aber mit Sicherheit eine große Rolle.
• Doppelfunktion von Streit/Konflikt: bedeutsam für Auflösung und Schaffung von sozialer Ordnung.
• S. 182 ff.: "Empirical conditions of conflict group formation": "technical/political/social conditions of organization of conflict groups": Ob und wie sich quasi-gruppen mit gemeinsamen, latenten Interessen letztlich von Gruppen an sich zu Gruppen für sich entwickeln/organisieren (können), ist (historisch) kontingent. Anm. L.D.: Paradoxe Folgen (z.B. politisch) nachteiliger Umstände bleiben aber zumindest unerwähnt.

Offene Fragen:

• Wie Umgehen mit Unterschieden in der Stärke der legitimen Autorität innerhalb einer Quasi-Gruppe? In diesem Zusammenhang bzw. für den von Dahrendorf behandelten Bereich der Autorität: geht es hier um formale oder um materielle Autorität? (Bsp.: Pilotengewerkschaft) Ist in diesem Zusammenhang die von Dahrendorf (per definition) vorgenommene, binäre Dichotomisierung hilfreich?
• Wie ist das gesamt Buch im Lichte jüngerer Schriften von Bourdieu zum gleichen Thema zu interpretieren?

Exzerpt:

• S. 17 (zit. Marx): "the more capable a ruling class is of absorbing the best men of the oppressed class, the more solid and dangerous is its rule. (12, II, p. 649)."
• S. 27: "The reality of socitey is conflict and flux."
• S. 64: "I shall suggest in this study that the fundamental inequality of social structure, and the lasting determinant of sical conflict, is the inequality of power and authority which inevitably accompanies social organization."
• Verweis auf Bernstein, FN auf S. 84: "By contrast to the late Renner, whose work will be discussed below. The attempt to supersede Marx on the basis of his own principles and yet retain the political impetus of 'scientific socialism' expresses itself even more clearly in the work of Renner than in that of Bernstein."
• S. 108: "Social mobility constitutes in the first place a type of recruitment of the personnel of given positions. Social classes, however, are phenomena which at least potentially exist independent of the mode of recruitment and rate of fluctuation of their members."
• Über Eklektizismus, S. 118: "Eclecticism may be considered a sin in philosophy, but science is essentially eclectic. In fact, a scientist who is not as such an eclectic is no scientist or at least a bad one. The unqualified acceptance of a 'doctrine' - dogmatism - is the cardinal sin of science."
• S. 124: "Marx has explored one of the most interesting, and perhaps the most significant, relationship between social structure and social change by postulating conflict groups and their clashes as forces that make for change."
• S. 125f.: "The idea of a society which produces in its structure the antagonisms that lead to its modification appears an appropriate model the analysis of change in general."
• S. 135: "Conflict may assume the form of civil war, or of parliamentary debate, of a strike, or of a well-regulated negotiation. It is important to realize that this conceptual decision is not merely of terminolotical significance. It implies, and is supposed to imply that civil war and parliamentary debate, strike and negotiation are essentially motivated by the same type of social relationship and are therefore but different manifestations of an identical force.
• S. 148: "Class Conflict results ultimately from the distribution of authority in social organizations."
• S. 176: "The substance of socially structured 'objectiveÄ interesdts can be described only in highly formal terms: they are interests in the maintenance or modification of a status quo." (Herv. i. Orig.)
• Über "quasi group", S. 180: "They are, as Ginsberg plausibly states, 'recruiting fields for groups'. (...) On the other hand, common modes of behavior are characteristic of interest groups recruited from larger quasi-groups. Interest gropups are groups in the strict sense of the sociological term; and they are the real agents of group conflict."
• S. 190: "In exploring the emergence of interest groups from quasi-groups we encounter a problem which is logically equivalent to that of 'deviant behavior' in the integration theory of social structure."
• S. 192: "[M]embership in a conflict group refers merely to a small segment of (...) personality."

Backlinks

Buchverzeichnis